felles klagenemnd 

«Ment som en spøk», sa søkeren. Universitetet svarte med utestengelse i ett år

Verken universitetet eller klagenemnda syntes at forfalskede vitnemål var morsomt.

Studiesøkeren hevdet målet med å forfalske vitnemål ikke var å studere, men å sjekke om det var mulig å komme inn på denne måten. Personene på bildet har ingen ting med saken å gjøre.
Publisert

En person søkte om studieplass ved OsloMet, VID vitenskapelige høgskole og Universitetet i Oslo til høsten 2024.

Vitnemålet fra videregående skole, som studenten la ved søknaden, viste en poengsum på 53,3. Det tilsvarer et karaktersnitt på 5,3, inkludert tilleggspoeng.

Søkeren fikk tilbud om studieplass ved VID. 

Men i forbindelse med søknadsbehandlingen ba OsloMet om dokumentasjon på at studenten hadde tatt faget matematikk R1, som ville kvalifisere til studieplass på OsloMet.

Søkeren lastet opp dette også. Da fattet OsloMet mistanke.

To forfalskede vitnemål 

Det viste seg at begge vitnemålene var forfalsket. Dette bekreftet studenten også.

I et svar til OsloMet anførte studenten også at «målet med dette ikke var å komme inn på noen av studiene, eller for å snike seg inn og studere.»

Studenten hevdet målet var «å se hvor godt» Samordna opptak og opptakskontorene undersøker dokumenter, og om søkeren «kunne klare å komme seg inn med 'fikset' dokumentasjon».

Studenten sa det aldri var hensikten å utnytte systemet.

— Ment som en spøk 

Klageren har også forklart at hen angrer sterkt på handlingen, «som var ment som en spøk». Studenten «forstår nå at dette var en alvorlig feilvurdering», står det i sakspapirene.

OsloMet syntes imidlertid ikke dette var morsomt. Universitetet politianmeldte søkeren og utestengte personen fra all høyere utdanning i Norge i ett år. 

Studenten klaget til det nasjonale organet Felles klagenemnd, men fikk ingen støtte her da den behandlet saken tidligere i år.

Nemnda skriver at den ikke kunne legge vekt på at det var ment som en spøk, men anser saken som alvorlig og mener karantenetid på ett år er riktig reaksjon.

Har endret ni vedtak 

Felles klagenemnd behandler klagesaker fra studenter. Flertallet av sakene handler om studenter som er tatt for fusk, men det er også blant annet saker der studenter har blitt utestengt fordi de anses som uskikket for studiet.

Så langt i år har nemnda hatt tre møter. Den har gjort 30 vedtak:

  • I 21 saker ble vedtakene fra klagenemndene ved universitetene og høgskolene stadfestet. Sakene handler om fusk, bortvisning, politiattest og forfalskning av dokumentasjon.
  • I tre saker ble de opprinnelige vedtakene opphevet (to fuskesaker og én sak om politiattest).
  • I seks fuskesaker ble reaksjonen endret, for eksempel fra utestengelse i to til ett semester.

Klagenemnda offentliggjør alle vedtakene sine, og har så langt i år publisert anonymiserte versjoner av 12 vedtak.

I to av disse endret eller opphevet Felles klagenemnd de opprinnelige vedtakene. 

Dømt til fengsel for grovt bedrageri 

Den ene handler om en OsloMet-student som ble utestengt fra praksisoppholdet på studiet på grunn av bedrageridom. Studenten hadde tidligere blitt dømt til fengsel for grovt bedrageri og fått karantene fra å drive næringsvirksomhet. 

Klagenemnda har unntatt straffens eksakte lengde fra offentlighet, men det framgår av vedtaket at den var lenger enn ett år. 

Det framgår heller ikke hva studenten konkret ble dømt for og hva hen studerte, men det opplyses at hen etter dommen jobbet på et sykehjem, at personen ønsket å utdanne seg innenfor dette feltet. 

Det står også at personen i praksisperioden ville komme i kontakt med personer med funksjonsnedsettelser og utviklingshemming.

Fikk gode skussmål 

Sykehjemmet personen jobbet på var klar over dommen, men til OsloMet opplyste daglig leder at hun var trygg på at studenten hadde endret seg, og ga gode skussmål.

OsloMet var imidlertid bekymret for at studenten ofte ville komme i kontakt med sårbare personers privatøkonomi. 

Nemnd for studentsaker ved OsloMet vedtok at studenten ikke skulle få gjennomføre praksis, som innebar at hen ikke kunne fullføre studiet.

Studenten klaget til Felles klagenemnd og fikk medhold. 

Klagenemnda mente etter en totalvurdering at det var forsvarlig at studenten gjennomførte praksisopplæring, og opphevet vedtaket fra OsloMet.

Den mente blant annet at det studenten var dømt for framstår som en engangshendelse gjort i en spesiell situasjon, og vektla at personen ikke har blitt straffedømt etter dette. 

Hendelsen fant heller ikke sted under en studie- eller arbeidssituasjon i helsevesenet.

Avslørt av overvåkingsbilder

Den andre saken var en fuskesak der reaksjonen ble satt ned fra to til ett semesters utestengelse på grunn av den lange saksbehandlingstiden. Denne var på totalt rundt 11 måneder fra fusket ble oppdaget og til Felles klagenemnd behandlet saken.

Studenten hadde ChatGPT på en skoleeksamen selv om det sto tydelig i oppgaven og i retningslinjene at bruk av kunstig intelligens (KI) ikke var tillatt.

Et overvåkingsverktøy, som tok bilder av studentens skjerm rundt én gang i minuttet, dokumenterte at studenten limte inn tekst fra ChatGPT.

Studenten forklarte at hen hadde oppfattet at alle hjelpemidler var tillatt, og at dette også måtte gjelde KI. Men nemnda konkluderte med at det var godt nok opplyst om KI-forbudet.

«Stolt blindt på KI»

Klagenemnda behandlet også en annen sak om KI-fusk. 

Det startet med at studentens veileder og sensor, uavhengig av hverandre, hadde oppdaget at besvarelsen til studenten ved Universitetet i Sørøst-Norge (USN) hadde «påfallende faktafeil, merkverdige og til tider meningsløse setninger og ordvalg», i tillegg til internettreferanser som ikke eksisterte. 

Sensorene mente mesteparten av besvarelsen var skrevet ved hjelp av KI. 

Blant annet skrev studenten om en ulykke, og sensor bemerket at det ikke virket som om studenten hadde satt seg nevneverdig inn ulykken, «men stolt blindt på informasjonen KI-generatoren har presentert». 

Studenten nektet for å ha brukt KI, men skyldte på tidspress som førte til at hele oppgaven ble «bare rot». Nemnda ved USN mente studenten hadde fusket forsettlig og vedtok å utestengte i ett år. 

Da Felles klagenemnd behandlet saken, valgte den å opprettholde denne reaksjonen. 

Powered by Labrador CMS