Styreleder for NTNU-institutt trakk seg. Ansatt følte seg presset til å fjerne kritikk

Styreleder for Institutt for Lærerutdanning (ILU) ved NTNU, Arve Thorseth, trakk seg med umiddelbar virkning tirsdag.

Omtrent samtidig kom et innlegg på trykk i Universitetsavisa der det kommer fram at styrelederen hadde ringt en ansatt som er representant i styret fordi hun hadde skrevet et kritisk innlegg på intranettet Innsida på NTNU. 

Innlegget er skrevet av fast vitenskapelig ansatte som er styremedlemmer, og de problematiserer denne typen kontakt og hva slags ytringsrom det skaper på instituttet. I innlegget står det at den ansatte «opplevde telefonsamtalen som en klar oppfordring til å slette kommentaren på Innsida og som et angrep på hennes ytringsfrihet som ansatt på NTNU.»

Unni Eikeseth står i dag fram og forteller at hun er den ansatte som uttalte seg kritisk på intranettet til NTNU og ble oppringt av styrelederen. 

— Det var veldig ubehagelig, og jeg opplevde det jo som en klar oppfordring til å slette det innlegget. Det var ikke mulig å oppfatte det annerledes enn at jeg ikke burde skrevet innlegget, sier Eikeseth til Khrono. 

Hun er førstelektor ved ILU og styremedlem for faste vitenskapelige ansatte i instituttstyret. På intranettet for ansatte ved NTNU kritiserte hun periodeplanen for ILU for 2024—2027. 

— Hvordan opplevdes dette for deg?

— Først ble jeg veldig overrasket og lurte på hvorfor han ringte meg. Jeg opplevde det veldig ubehagelig da jeg forsto at agendaen var å problematisere et innlegg jeg har skrevet på Innsida. Et innlegg jeg opplevde som helt uproblematisk, sier Eikeseth.

Avgåtte styreleder Arve Thorshaug kjenner seg ikke igjen i Eikeseth sin opplevelse. 

— Jeg kan beklage hvis hun opplevde at jeg sa eller gjorde ting i telefonsamtalen som hun følte var vanskelig, men jeg kan ikke i etterkant huske at jeg gjorde det. Men hvis hun opplever samtalen negativt, så beklager jeg det. Men jeg kan ikke huske at jeg sa noe konkret som jeg kan beklage, sier han til Khrono. 

Vil ha forsikring om ytringsfrihet

Eikeseth sier at representantene som skrev uttalelsen, først og fremst ville ha en forsikring fra instituttleder om at det er ok for de ansatte å ytre seg.

— Har dere fått den forsikringen?

— Nei, vi har ikke hørt noe enda, forteller Eikeseth.

Gruppen har bedt om et ekstraordinært styremøte der de setter kultur for ytringsfrihet på agendaen.

De har ikke hørt noe fra resten av styret, og onsdag formiddag har ikke de øvrige ansatte på instituttet fått noe informasjon om situasjonen i styret.

Instituttleder sendte på tirsdag ut en e-post som orienterte styret om at styreleder trakk seg.

«Jeg opplever også at styrelederrollen tar mye tid også utenom selve styremøtene, og føler at tids- og energibruk ikke er i balanse når det gjelder bidrag og det det gir meg. Alt i alt opplever jeg at det også er krevende med tanke på tidsbruk i min hovedjobb», skriver Thorshaug i e-posten. 

Thorshaug forteller til Khrono at han ikke har tid til å sitte og lese på intranett, men at han ble tipset av instituttleder om kommentaren som ble skrevet. Han valgte selv å kontakte Eikeseth for å snakke om saken. Han mener at han som styreleder har ansvar for å ha en dialog med styremedlemmer. 

Planla å trekke seg

— Jeg syns at midt oppi det her så blandes kortene. Den ytringen som kom, har ingen direkte kobling til at jeg går ut av rollen, sier Thorshaug. 

Han sier selv at det ikke er noen dramatikk bak valget han har tatt, og refererer til e-posten til styret. Fordi han har byttet jobb, har han ikke lenger tiden han trenger til styrevervet. Han kjenner seg heller ikke igjen i Eikeseth sin opplevelse av samtalen. 

Thorshaug hadde ikke snakket med styret om å trekke seg. Heller ikke på styremøtet forrige torsdag. 

— Du trakk deg med umiddelbar virkning?

— Ja, jeg brukte det ordet, men jeg planla å gå av til jul. Det var ingen protest, og nå har de god tid til neste styremøtet for å finne en ny leder. Det hadde vært mer dramatisk om jeg gikk av rett før, mener han. 

— Det kom jo på tirsdag i etterkant av innlegget i UA?

— Ja, men det hadde ingen sammenheng. Jeg tok den beslutningen i helgen med familien min. Jeg ville lande styremøtet torsdag, så var fredagen veldig hektisk og plutselig var det mandag.

— Jeg kunne kanskje ha ventet med å gå av, jeg ser det.

— Ville du uansett ha trukket deg tirsdag?

— Før jul i det minste.

Vil ha åpenhet i styret

— Jeg har hele tiden som styreleder jobbet for å ha en åpenhet innad i styret og et stort fokus på hvilke roller man har som styremedlemmer. Det er noe med å avklare hvilken rolle man har som styremedlem, både mens man sitter i møte, og før eller etter. Jeg er opptatt av å ha stor takhøyde, og å snakke med hverandre istedenfor om hverandre, forteller Thorshaug.

Han sier at hans intensjon ikke var at Eikeseth måtte trekke innlegget.

— Jeg tok telefonisk kontakt og opplevde at hun var veldig på hugget og aggressiv, og kjempesint for at jeg tok kontakt uansett hva det handlet om. 

Han mener samtalen ikke ble noe god og at dialogen ikke nådde frem.

— Vi har en ulik opplevelse av telefonsamtalen og det står jeg for. Jeg kjenner meg ikke igjen som det er sagt. Jeg kan ikke ta fra henne den opplevelsen hun har. Det var ikke min opplevelse av det som var innholdet i saken. Jeg har ikke noe behov for å argumentere noe mer for det her, og det var i god tro. Den dialogen kan oppfattes litt ulikt. 

Eikeseth blir provosert over hvordan Thorshaug karakteriserer deres samtale. 

— Jeg ble sint på grunn av hva samtalen handlet om, nemlig kommentaren min. Det kom tydelig fram av samtalen at han opplevde den som problematisk. Han poengterte at han ikke oppfordret meg til å slette den, men jeg kan ikke forstå hva annet hensikten med samtalen var enn at jeg skal føle meg ille til mote og føle at jeg tråkket over en grense med kommentaren min.

Hun legger til:

— Vi har hatt mange hyggelige og saklige samtaler gjennom 2,5 år med styremøter. Så jeg syns det er urimelig at han sier jeg blir sint uansett hva han sier. Det har ingen rot i virkeligheten. 

Krevende 

— Jeg syns det er krevende at dette blir hengt på ytringsfrihet. Jeg tenker at når det er en representant fra styret som uttaler seg, så har jeg behov for å ha en dialog om det, sier Thorshaug.

— Tror du at dette kan påvirke ytringsfriheten på instituttet?

— Nei, jeg håper ikke det. Og det jeg har oppfordret til som styreleder at vi skal ha dialog og ha høy takhøyde. det har jeg løftet frem fra første dag: å bygge trygghet innad i styret, uansett om man er ansatt, student eller ekstern. Jeg håper det videreføres i NTNU-systemet og ellers innenfor akademia den åpenheten som må være der. Ytringsfrihetsbegrepet er kjempeviktig og står sterkt hos meg, sier Thorshaug.

Må kunne ytre seg

Khrono spør Eikeseth om denne hendelsen vil påvirke hvor trygg hun føler seg på å ytre seg. 

— Jeg er en godt voksen dame som har stått i mange offentlige debatter og er veldig robust, men jeg syns det var veldig ubehagelig. Jeg tenker først og fremst, hvordan ville andre opplevd det? Hvis du er ung, eller har en midlertidig ansettelse, da vil jeg tenke det gjøre at folk tenker seg om før de ytrer seg. Så jeg sier fra på vegne av alle ansatte på instituttet. Jeg syns det er viktig å stå opp for at vi må kunne ytre oss så lenge vi gjør det på en saklig måte, som jeg opplever at jeg har gjort her, sier Eikeseth. 

— Jeg håper og tror ikke at det skal påvirke meg og at jeg tør ytre meg. Men jeg må si at det føltes veldig ekkelt og at jeg ja. Det hang over meg. Det gjør det fortsatt. Det var utrolig ubehagelig å få en sånn oppringing.

Eikeseth sier at det har hjulpet at alle representantene for fast vitenskapelige ansatte i styret står sammen. De signerte alle leserbrevet som ble sendt til Instituttleder, Instituttstyret og UA. 

— Det gjør at man klarer å stå i det, avslutter Eikeseth.