Utvalg har konkludert: Hessen har ikke brutt forsknings­etiske regler

— Jeg er veldig fornøyd. Dette er full frifinnelse, som det heter, noe som var som forventet, sier professor Dag O. Hessen, som nettopp har fått tilsendt den endelige konklusjonen. 

Forskningsetikk

Dag O. Hessen innklaget til forskningsetisk utvalg

Plagiat og kildebruk

Det skapte stor debatt da det i høst ble kjent at professor Dag O. Hessen var innklaget til forskningsetisk utvalg ved Universitetet i Oslo. Bokanmelder Frida Skatvik valgte å klage ham inn til utvalget i forbindelse med at hun anmeldte Hessens nye bok Å tenke med Zapffe i Forskerforum. 

Skatvik kritiserte Hessen for å bedrive dårlig henvisningsskikk. Videre kritiserte hun forfatteren for at boka er skjemt av selvplagiat, plagiat og manglende kildehenvisninger. 

At Skatvik innklaget Hessen til forskningsetisk utvalg, skapte hissige reaksjoner. Utvalget fikk kritikk for å velge å behandle saken, og Skatvik for både rolleblanding og manglende sjangerforståelse. 

Forskningsetikk

Unison kritikk: Hessens bok burde ikke være en sak for forskningsetisk utvalg

Konklusjon: — Ikke brudd

Nå konkluderer utvalget: 

«Utvalget fant at Innmeldte ikke hadde brutt anerkjente forskningsetiske retningslinjer i Boka, og følgelig forelå ingen vitenskapelig uredelighet.»

«Innmeldte» er Dag O. Hessen og «Boka» Hessens Å tenke med Zapffe.

Videre skriver utvalget at forutsetningen for å vurdere om det har skjedd vitenskapelig uredelighet etter forskningsetikkloven paragraf 8, ikke er til stede. Utvalget har heller ikke funnet tegn på systemfeil, og det er ikke aktuelt å anbefale korrigering eller trekking av vitenskapelige arbeider.

— Det var plagsomt den første uka med oppslag da saken ble kjent og før man fikk ryddet opp i hva dette er for noe. Dette med gjenbruk av egen tekst og selvplagiering falt jo på sin egen urimelighet, mente jo de fleste, sier Hessen til Khrono. 

All støtten han fikk, betydde mye, sier han. 

— Dette markerer et endelig punktum for min del. Nå er jeg ferdig med saken, og det gikk som jeg trodde og håpet. Det føles godt, sier Dag O. Hessen. 

— Fint med avklaring

— Det er fint å få en avklaring på dette med gjenbruk, at dette ikke nødvendigvis er etisk utilbørlig. Og det ikke nødvendigvis er omfanget det dreier seg om, sier bokanmelder Frida Skatvik til Khrono. 

Hun sier at hun synes det er fint at Hessen er blitt enig med artikkelforfatter Ole Martin Moen om hvordan Moen skal henvises til i neste opplag av Zapffe-boka. Til sammen fant hun 22 sider av boka, de fleste på en halvside hver, som hun mener var direkte gjenbruk fra åtte forskjellige bøker. 

— Det er jo en konklusjon om at det ikke nødvendigvis er omfanget som betyr noe. Jeg synes det er fint, både for anmeldere, forleggere og akademikere som skriver for allmennmarkedet å få en avklaring. 

Bokanmelderen synes at gjenbruk bør inn på Norsk faglitterær forfatter- og oversetterforenings etiske sjekkliste, siden mange er usikre på denne problematikken. 

forskningsetikk

Selnes om innklaging av Hessen: — En tullesak

Avviser punkt for punkt

Forskningsetisk utvalg har tatt stilling til Frida Skatviks klage punkt for punkt. Her er et konsentrat gjort av Khrono:

1) Mulig utilbørlig gjenbruk av tekst

Utvalget mener begrepet selvplagiat er dårlig egnet til å beskrive det faktiske fenomenet. I realiteten handler det om mulig utilbørlig gjenbruk av egen tekst.

Utvalget viser til at boka er en populærvitenskapelig bokutgivelse. Gjenbruken bidrar ikke til urettmessig økning i publiseringspoeng eller på annen måte til økt vitenskapelig anseelse. Dessuten er sjangerkravene ulike. 

Utvalget kommer derfor fram til at gjenbruk av formuleringene til Hessen fra tidligere arbeider ikke utgjør et utilbørlig gjenbruk i forskningsetisk forstand. 

2) Mulig manglende henvisning til artikkelforfatter

Her har utgivelsens sjanger betydning. Kravene er ikke like sterke i populærvitenskapelig formidling, særlig av mer personlig karakter. Her er det mer skjønn enn i forskningslitteratur. Hessen har vært i kontakt med artikkelforfatter og blitt enig om hvordan henvisning skal være i ny utgave. 

«For at mangler på dette området i populærvitenskapelige arbeider faktisk skal utgjøre brudd på forskningsetiske retningslinjer, må feilene være av omfattende karakter — det må ha et systematisk, tendensiøst, eller gjennomgående preg.»

Her konkluderer utvalget med at det heller ikke på dette punktet foreligger brudd på forskningsetiske retningslinjer. 

Debatt ● Magnus stray vyrje

Skatvik, Hessen og opphavsrett

Plikt til å behandle

Utvalgets leder Bjørn Torgrim Ramberg sier til Khrono at han ikke vil kommentere saken utover det som står i uttalelsen. 

Da denne saken ble debattert i Khrono tidligere i høst, var flere kritiske til at forskningsetisk utvalg i det hele tatt valgte å behandle klagen fra Frida Skatvik. Utvalget viste til at det har en plikt til å behandle alle saker som faller innenfor mandatet. Det mente at boka om Zapffe faller innenfor begrepet «andre forskningsrelaterte aktiviteter» i mandatet og tolket det slik at saken da måtte opp til behandling. 

— Det var pussig at de valgte å behandle klagen, og det synes jeg fortsatt. Veldig mye av styret ville blitt unngått hvis de hadde avvist saken. Men jeg skal ikke gjøre en stor sak ut av dette nå. Jeg er ferdig med saken, sier Dag O. Hessen.