Khrono brøt ikke god presseskikk

I mars i år publiserte Khrono artikkelen «Høgskule i kryptokrangel: Blir skulda for å undervise i svindelvaluta». En førsteamanuensis, med samtykke fra Høgskolen i Molde, klaget Khrono inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU). 18. desember konkluderte PFU med at Khrono ikke har brutt god presseskikk.

Her følger PFUs kjennelse: 

Redaksjonen intervjuet kun den ene av to som står bak et kurs ved Høgskolen i Molde som det ble rettet kritikk mot. PFU uttrykte forståelse for at også den andre ønsket å uttale seg, men konkluderte under noe tvil med at kollegaens uttalelser var tilstrekkelig for å innfri presseetikkens krav til samtidig imøtegåelse i dette tilfellet.

Khrono publiserte en artikkel med tittelen «Høgskule i kryptokrangel: Blir skulda for å undervise i svindelvaluta». I første versjon av artikkelen ble det opplyst at professor Bjørn Jæger står bak det aktuelle kurset ved Høgskolen i Molde, sammen med førsteamanuensis Anolan Milanés. Jæger ble intervjuet og uttalte seg i saken.

Klager: 

Anolan Milanés klagde på omtalen, med samtykke fra Høgskolen i Molde og Bjørn Jæger. Klager opplyste at hun har eneansvar for undervisningen i 2024, og da det også ble lenket til omtale av kurset, mente hun at publiseringen rammet henne sterkest. Hun reagerte derfor på at Khrono ikke tok kontakt og ga henne muligheten for samtidig imøtegåelse. Ifølge klager ble heller ikke Jæger tydelig forelagt beskyldningen om at de underviser i svindelvaluta. Slik klager så det, var Khronos opplysningskontroll og kildekritikk også mangelfull, og hun anførte at omtalen inneholdt flere feil, blant annet om innholdet i eksamensoppgaver. Dette kunne ifølge klager vært korrigert dersom Khrono hadde kontaktet henne. Klager avviste videre at Bitcoin SV er en svindelvaluta; det handler om en fullt lovlig valuta som daglig omsettes på mange børser, påpekte klager. Hun kunne heller ikke se at noen kilder påsto at høgskolen beskyldes for å undervise i svindelvaluta, og mente at Khrono gikk lenger i tittelen enn det var dekning for. Ifølge klager nektet Khrono dessuten å korrigere og legge inn imøtegåelser. 

Mediet: 

Khrono mente klagers kollega, Bjørn Jæger, som ble intervjuet i saken, fikk mulighet til å kommentere alle beskyldninger. Avisen anførte at han også fikk sitatsjekk i to runder og godkjente alle publiserte sitat. Khrono opplyste at avisen tok kontakt med Jæger fordi han var oppført som professor og ansvarlig for kurset. Videre forklarte Khrono at klager i utgangspunktet ikke var nevnt i saken, men at Jæger inkluderte henne i sitatsjekken. Redaksjonen forsto det slik at klager var informert om dette, men innser i ettertid at dette burde vært håndtert annerledes. Etter Khronos syn gjorde redaksjonen det den kunne for å la klager komme til orde da hun tok kontakt i etterkant. Khrono anførte imidlertid at klager ikke svarte på deres tilbakemelding før to måneder senere, og da i form av en redegjørelse. Etter dette ble klagers navn tatt ut av saken. Khrono avviste derfor at den har nektet å gjøre endringer, men påpekte at den ikke kunne imøtekomme kravet om å avpublisere. Videre mente Khrono å ha dekning for det publiserte, og at kravet til kildegrunnlag og opplysningskontroll var oppfylt. Med hensyn til tittelen, forklarte Khrono at formuleringen handlet om en forenkling, og ikke en faktafeil. 

PFUs vurdering: 

Pressens Faglige Utvalg (PFU) minner om at mediene må være bevisst på hvordan en sak presenteres. Titler og ingresser skal ikke gå lenger enn det er dekning for i stoffet, jf. 4.4 i Vær Varsom-plakaten (VVP). Samtidig ligger det i journalistikkens natur å vinkle stoffet, noe som vil kunne innebære en spissing i presentasjonen. Spissing er akseptabelt, så lenge den ikke resulterer i en feil fremstilling, for mediene skal tilstrebe at det som publiseres er korrekt, jf. VVP 3.2. 

PFU ser at Khronos vinkling er spisset, og konstaterer at det er spesielt ordet «svindelvaluta» klager har reagert på og mener det ikke er dekning for. Selv om ordet ikke er direkte brukt i artikkelen for øvrig, kommer utvalget likevel til at bruken må aksepteres. PFU viser her til en uttalelse fra en kilde som henviser til det omtalte kurset og siteres på at «alt tyder på at dette [valutaen] er svindel». Utvalget merker seg også at ordet blir noe utdypet gjennom ingressens beskrivelse av valutaen som «falsk versjon». 

Beskyldninger som utløser imøtegåelse 

Det er imidlertid ingen tvil om at artikkelen inneholdt påstander som utløste rett til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14. Utvalget konstaterer at klagers kollega er intervjuet og også får imøtegå de sentrale beskyldningene; han avviser at de legitimerer en svindler eller at valutaen som brukes i undervisningen er en falsk versjon, som det vises til i vinklingen. Det kommer dessuten tydelig frem at undervisningen og kurset handler om rent tekniske sider ved blokk-kjeder, og ikke har noe med finans å gjøre.

Retten til å svare

PFU kan imidlertid forstå at klager som emneansvarlig gjerne også skulle uttalt seg i saken, og utvalget finner det uheldig at dette ikke ble klarlagt før publisering. Utvalget merker seg at klagers navn ble trukket inn i saken av klagers kollega i en sitatsjekk. Slik utvalget ser det, ville det vært en fordel om Khrono hadde avklart med kollegaen om han uttalte seg på vegne av dem begge. Samtidig ser PFU at det var naturlig at klagers kollega var den Khrono kontaktet, gitt forståelsen av at han var den ansvarlige. Utvalget oppfatter det videre som ubestridt at Jæger var en person som kunne gi relevant imøtegåelse, og mener det også fremstår slik for publikum i det publiserte. 

Selv om utvalget kommer til at retten til imøtegåelse også gjelder klager i dette tilfellet, lander utvalget under noe tvil på at kollegaens uttalelser her var tilstrekkelig for å innfri presseetikkens krav. Utvalget vektlegger at Jægers uttalelser imøtegår beskyldningene, og at klager også fikk tilbud om å komme til orde i etterkant. Dette veier opp for den manglende kontakten før publisering. 

Ingen krenkende feil  

Videre kan PFU ikke se at klager måtte kontaktes som del av opplysningskontrollen. Utvalget merker seg også at Khrono gjorde endringer gjennom dialogen og sitatsjekken med klagers kollega. For øvrig kan utvalget ikke se at det er godtgjort åpenbare feil eller alvorlige mangler som utgjør en presseetisk skade overfor klager. 

Khrono har ikke brutt god presseskikk. 

Oslo, 18. desember 2024 

Anne Weider Aasen, 

Ellen Ophaug, Ådne Lunde, Eivind Ljøstad,

Ingrid Rosendorf Joys, Øyvind Kvalnes, Ylva Lindberg